Top IMDb : 2 ans plus tard

Fin 2023, j'ai terminé de regarder tous les films présents alors dans le top 250 d'IMDb. C'était un projet que j'avais commencé en 2014 et qui m'aura donc pris 10 ans.

J'avais déjà écrit un article à ce sujet en 2019, lorsque mon but était d'avoir vu les cent premiers films de cette liste. Comme je l'expliquais alors, l'idée n'était pas de m'imposer des films que je n'avais pas envie de regarder, mais plutôt de découvrir les "meilleurs" films de tous les temps de manière ludique. Une sorte de défi que je me lançais, sur fond de débat à propos de ce qui constitue un bon film et de la pertinence de toutes ces listes de films qu'il faut absolument avoir vus. J'en ai eu des discussions avec mes collègues sur cette question ! Et, finalement, c'est peut-être le plus important, au bout du compte.

En 2024, je me suis laissé aller à regarder "n'importe quoi". J'ai vu des classiques. J'ai vu des dessins animés avec mon fils. J'ai revu des films que je n'avais pas vus depuis très longtemps. J'ai revu un film absolument fascinant que j'avais déjà vu deux ans auparavant (Stalker de Tarkovsky, qui fait peut-être partie de mon top 5), car un bon film, ça peut et doit se regarder plusieurs fois. J'ai aussi vu des films dont je savais qu'ils allaient être moyens, juste parce que j'avais besoin de regarder quelque chose de moyen.

Une question intéressante est de savoir quoi faire des films qui entrent régulièrement dans le top 250 d'IMDb. Par exemple, au moment où j'écris ces lignes, il contient trois films que je n'ai pas vus:

1. I'm Still Here de 2024 (124)
2. Maharaja de 2024 (211)
3. Demon Slayer: Kimetsu no Yaiba - Tsuzumi Mansion Arc de 2021 (225)

Le premier est un film franco-brésilien qui, à première vue, pourrait facilement correspondre à mes critères de sélection.

Le deuxième est un de ces nombreux films indiens qui entrent et sortent régulièrement du top 250 d'IMDb. Il y a une sorte de biais indien dans le top 250, que je ne suis pas le seul à avoir remarqué. Un site que je consulte régulièrement a même une liste "IMDb Top 250 without India" pour pallier ce problème.

Le troisième est un film d'animation que je n'ai pas la moindre envie de regarder, d'autant plus que pour le comprendre, il faudrait apparemment avoir vu la première saison de Demon Slayer: Kimetsu no Yaiba, ainsi qu'un autre film de 2020, Demon Slayer: Kimetsu no Yaiba - The Movie: Mugen Train. Donc non, merci, vraiment, mais non merci.

Ma tactique actuelle est de suivre l'évolution des films grâce au site IMDb Top 250 History. Par exemple, on y voit que Quatorze films de 2018 ont été dans le top 250. Quatre y sont encore. Dix n'y sont plus. En fait, c'est une généralité : une grande partie des films relativement récents qui entrent dans le top 250 n'y restent pas. Or, à l'heure actuelle, si le premier des trois films ci-dessus est encore en train de grimper dans le classement, les deux autres descendent petit à petit. A ce rythme-là, le deuxième film devrait sortir du top 250 d'ici huit mois et le troisième, d'ici deux mois. D'autres films devraient les remplacer et j'espère qu'ils me paraîtront un peu plus intéressants.

Pendant ce temps, je peux consacrer mon temps à des films que j'ai vraiment envie de regarder. Oui, y compris des films moyens et des dessins animés (pardon : "des films d'animation").

Bref, et c'est bien là l'essentiel : tout cela est une sorte de jeu pour moi.

La vie est trop courte, mais de combien exactement ?

La vie est courte. Je l'ai déjà écrit : c'est un peu une obsession, ces derniers temps. J'imagine qu'il faut que j'apprenne à prendre un certain recul par rapport à cela. En même temps, si la méditation m'a bien appris quelque chose, c'est à accepter ce qui est. Le fait est que je traverse une phase où je m'interroge sur la meilleure manière d'occuper mon temps, de plusieurs points de vue : activités culturelles (livres, films, séries, voyages, etc.), vie personnelle, vie professionnelle, etc. Plutôt que d'éviter ce questionnement, autant l'accepter et suivre le raisonnement jusqu'où il me mène.

Jusqu'à présent et comme je le mentionnais déjà dans l'article en lien plus haut, ma démarche rencontre pour l'instant une certaine incompréhension. A en croire certains, je réfléchis trop. Ou alors je réfléchis trop à des choses déprimantes. Pire : je serais peut-être même angoissé/obsédé par la mort. Pour d'autres, il semblerait que le fait que la vie est courte n'est pas une évidence. Serait-ce quelque chose dont on se rend compte plus facilement à partir d'un certain âge ? En tout cas, ça n'est pas vraiment un scoop : la plupart des gens préfèrent ne pas penser à leur mort, donc au fait que leur vie s'arrêtera un jour. Alors, oui, ils préfèrent "vivre le moment présent", en tout cas lorsqu'on leur rappelle qu'eux aussi, ils mourront un jour. Mais n'est-ce pas une solution de facilité ?

En fait, il me semble qu'essayer de vivre le plus possible le moment présent et prendre en compte notre finitude ne sont pas des approches exclusives. Que l'on n'ait plus qu'un an à vivre ou que l'on en ait encore cent, cela ne change rien au fait que c'est de toute façon une bonne idée de profiter du moment présent, d'être attentif aux gens et aux choses autour de soi.

Par contre, n'avoir plus qu'un an à disposition ou en avoir encore cent, cela change tout de même pas mal de choses, dans la pratique.

Pour ma part, je vais avoir 40 ans cette année. Selon les chiffres que j'ai pu trouver, mon espérance de vie est de 82 ans. Il me resterait donc 42 ans à vivre, en moyenne. Tout en sachant que je peux mourir demain ou alors dans 80 ans, à l'âge de 120 ans. Impossible de le savoir.

Appliquons ces chiffres à quelques cas concrets qui me parlent. Les films, par exemple. Est-il possible de voir tous les films qui ont été réalisés ? Dans le cas contraire, combien de films puis-je encore espérer voir durant mon existence ? Y a-t-il une sorte de filtre que je puisse appliquer pour ne regarder que les films qui en valent la peine ?

En première approche, il peut être intéressant de se demander combien de films existent déjà. Un premier lien sur Quora me donne une réponse de 326 609 films. Un autre lien mentionne "presque 300 000" films.

A la question de savoir combien de temps il faudrait pour regarder tous les films existants, une personne part sur la base de 541 226 films d'une durée totale de 30 603 173 minutes, à savoir 58 ans. Si on s'en tient aux films de plus de 60 minutes, on se retrouve avec 233 590 films d'une durée totale de 23 108 401 minutes, donc de 44 ans.

Même en y consacrant tout mon temps, il semble bel et bien que ce soit mission impossible. Mais je ne passe pas tout mon temps libre à regarder des films : selon mes statistiques personnelles, je regarde une trentaine de films par année en moyenne. Disons trente, pour arrondir, ce qui, sur 42 ans restants, correspond à 1 260 films.

En arrondissant généreusement vers le haut, je peux donc espérer encore voir 1 500 films dans ma vie. Soit environ 0.3% à 0.5% de tous les films existants. Il me semble donc indispensable d'être exigeant dans mes choix. Ou tout du moins d'essayer de le faire.

Selon mes calculs basés sur les données d'IMDb, il faudrait donc que je m'en tienne à des films ayant une note supérieure ou égale à 8.1 si je ne considère que les films ayant 1 000 votes ou plus. Ma conclusion personnelle était la suivante : "It appears that it's probably a good idea to stay clear of feature films with a rating lower than 7 or 8, depending on the number of films."

Je suis bien conscient que les notes d'IMDb sont une approximation très imparfaite de mes goûts cinématographiques personnels ; je le vois en particulier avec les films de Scorsese (que j'ai vraiment énormément de peine à apprécier, mais dont les films ont généralement de bonnes notes sur IMDb) et ceux de Lynch (que j'adore, mais dont plusieurs films pourraient avoir de bien meilleures notes sur IMDb selon moi). A défaut de quelque chose de plus nuancé, IMDb permet en tout cas de séparer les films a priori excellents de ceux qui sont vraiment mauvais. Entre ces deux extrêmes, il est clair qu'il faut naviguer un peu subtilement, en prenant en compte les avis des spectateurs (IMDb, Rotten Tomatoes), ceux des critiques (Metacritic, Rotten Tomatoes), mes goûts personnels, etc.

Pour les livres, la problématique est la même. Une recherche rapide m'apprend que 129 864 880 livres auraient été publiés, au total. Du côté de mes statistiques, ce sont à peu près dix livres par an que je lis. Il me reste donc encore 420 livres à lire jusqu'à ma mort. En moyenne, toujours. Ça n'est pas beaucoup. Cela représente 0.0003% de tous les livres existants.

Pour la musique, il est un peu plus difficile de me faire une idée. Il y a quelques années, iTunes avait 26 millions de morceaux à disposition, pour un total de 1 300 000 heures. Selon Last.fm, j'écoute environ 4 500 morceaux par an. Je peux donc espérer écouter encore 176 400 morceaux de musique, soit 0.7% de tous les morceaux présents sur iTunes. En réalité, je me retrouve souvent à écouter la même musique, plutôt que de découvrir quelque chose que je ne connais pas ou peu. Cela est beaucoup plus vrai avec la musique qu'avec les films ou les livres.

Ces chiffres donnent une certaine perspective. Pour quelque chose de plus visuel, Tim Urban propose quelques représentations graphiques sur WaitButWhy et rappelle que le temps passé avec les gens que nous aimons est aussi limité. Paul Graham a aussi écrit un très bon article sur la courte durée de la vie.

Donc, oui, il y a une leçon a tirer de toutes ces considérations et c'est une leçon sérieuse, mais il faut aussi prendre tout cela avec une certaine légèreté. Faire des listes est quelque chose qui m'amuse. Faire des statistiques, également. Je ne pense pas qu'il faille trop s'attacher à une note IMDb minimale ou être systématiquement trop avare avec son temps, mais je pense aussi que c'est une erreur de ne pas penser du tout au temps qui nous reste, sous prétexte que cette réflexion est déprimante. La vie est faite pour être vécue et on peut le faire plus ou moins bien, selon les choix que nous faisons. Il faut donc donner un certain poids à ces choix, en tout cas la plupart du temps.

Mise à jour (5 février 2022). Récemment, je suis tombé sur un article ("There Are Too Many Video Games") qui mentionne le fait qu'il sort environ dix mille jeux vidéos par an rien que sur la plateforme Steam. Une vingtaine par jour, donc. Au total, il en existe probablement des millions. Je ne joue plus sérieusement à des jeux vidéos depuis presque vingt ans, mais cela donne le vertige !

Having fun with the IMDb dataset files

What follows are some raw statistics and plots that I generated using imdb-stats, a small project written in Scala, gnuplot, and the IMDb dataset files. This is work in progress.

Note: I'm not a statistician (obviously).

As of December 21, 2017, there are 4,700,498 titles in the IMDb dataset files.

Title types

Titles can be partitioned into 10 different types:

• TV episode: 3,120,588 (66.39%)
• Short film: 596,395 (12.69%)
• Feature film: 471,950 (10.04%)
• Video: 189,542 (4.03%)
• TV series: 139,903 (2.98%)
• TV movie: 121,916 (2.59%)
• TV mini-series: 20,912 (0.44%)
• Video game: 20,707 (0.44%)
• TV special: 10,422 (0.22%)
• TV short: 8,163 (0.17%)

Years

4,430,900 titles (94.26%) have a start and/or end year defined:

• minimum: 1,874.00
• maximum: 2,115.00
• mean: 1,999.21
• median: 2,008.00
• mode: 2,016.00
• standard deviation: 22.40

The earliest title in IMDb is The Passage of Venus (1874). And, yes, 100 Years is planned for release in 2115!

Durations

1,445,426 titles (30.75%) have a runtime duration defined:

• minimum: 1.00
• maximum: 125,156.00
• mean: 46.79
• median: 30.00
• mode: 30.00
• standard deviation: 116.51

Most durations above 1,000 minutes are experimental videos, total durations for series, mistakes, etc.

Here are the statistics and frequency plot for feature films only:

• count: 292,149
• minimum: 1.00
• maximum: 14,400.00
• mean: 87.51
• median: 88.00
• mode: 90.00
• standard deviation: 53.54

For short films only:

• count: 388,272
• minimum: 1.00
• maximum: 1,834.00
• mean: 13.27
• median: 11.00
• mode: 10.00
• standard deviation: 10.04

There is some overlap between the short films and feature films. I'm not sure it totally makes sense (e.g. a feature film shorter than 10 minutes or a short film longer than 100 minutes?).

Ratings

789,386 titles (16.79%) have ratings.

• minimum: 1.00
• maximum: 10.00
• mean: 6.94
• median: 7.10
• mode: 7.20
• standard deviation: 1.39

Vote counts

Each title with a rating has at least 5 votes (this is a limit enforced by IMDb).

• minimum: 5.00
• maximum: 1,888,855.00
• mean: 993.63
• median: 20.00
• mode: 5.00
• standard deviation: 15,252.21

Most titles don't have much votes. The full frequency plot is not very useful:

If we zoom to 1,100 votes and less, we can see what's happening a little bit better:

95% of the titles with votes are in that area (i.e. about 1,100 votes and less):

• votes ≥ 10: 571,597 (72.41%)
• votes ≥ 100: 174,492 (22.10%)
• votes ≥ 1,000: 41,927 (5.31%)
• votes ≥ 10,000: 8,560 (1.08%)
• votes ≥ 100,000: 1,608 (0.20%)
• votes ≥ 1,000,000: 23 (0.00%)

Here is a list of the titles with more than 1,000,000 votes:

1. 1,888,855 votes: The Shawshank Redemption
2. 1,864,479 votes: The Dark Knight
3. 1,653,332 votes: Inception
4. 1,513,857 votes: Fight Club
5. 1,477,384 votes: Pulp Fiction
6. 1,425,693 votes: Forrest Gump
7. 1,369,869 votes: The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring
8. 1,358,735 votes: The Matrix
9. 1,349,685 votes: The Lord of the Rings: The Return of the King
10. 1,289,627 votes: The Godfather
11. 1,269,450 votes: The Dark Knight Rises
12. 1,269,062 votes: Game of Thrones
13. 1,221,666 votes: The Lord of the Rings: The Two Towers
14. 1,151,888 votes: Se7en
15. 1,120,080 votes: Interstellar
16. 1,095,691 votes: Gladiator
17. 1,089,898 votes: Batman Begins
18. 1,087,575 votes: Django Unchained
19. 1,076,266 votes: The Avengers
20. 1,044,290 votes: Breaking Bad
21. 1,018,092 votes: Star Wars: Episode IV - A New Hope
22. 1,006,010 votes: The Silence of the Lambs
23. 1,004,376 votes: Inglourious Basterds

Most (but not all) of those titles are feature films. The mean/median numbers of votes for feature films are greater than the mean/median numbers of votes for all titles:

• minimum: 5.00
• maximum: 1,888,855.00
• mean: 3,108.20
• median: 44.00
• mode: 5.00
• standard deviation: 28,483.48

But the plot still doesn't look like a bell curve:

• votes ≥ 10: 176,223 (83.02%)
• votes ≥ 100: 77,743 (36.63%)
• votes ≥ 1,000: 25,560 (12.04%)
• votes ≥ 10,000: 7,250 (3.42%)
• votes ≥ 100,000: 1,504 (0.71%)
• votes ≥ 1,000,000: 21 (0.01%)

Minimum ratings

Question: what's the minimum IMDb rating for a feature film that you should watch if you can only watch N feature films in your life?

Here's the plot if you take into account all feature films with ratings:

If you take into account only feature films with 100 votes or more:

And now with 10,000 votes or more:

All the plots have the same shape: the more films you take, the less you have to be strict/conservative about the minimum rating. It makes complete sense.

If you put all the plots on the same image, it becomes clear in what way the minimum number of votes influences the minimum rating:

The higher the number of votes, the lower the number of feature films there are with that many votes. In other words, you can be less strict/conservative about the minimum rating with movies that have lots of votes.

But let's be honest, shall we? You probably won't see more than 5,000 feature films in your entire life, unless you're a movie buff. So let's zoom a little:

At this scale, if becomes clear that the minimum number of votes becomes less important: the minimum rating doesn't go all the way down to 1; actually, it doesn't even go below 7.5 for most plots and doesn't go below ~6.5 for all of them. It appears that it's probably a good idea to stay clear of feature films with a rating lower than 7 or 8, depending on the number of films.

Example 1. Let's say you only have the time to watch 1,500 feature films. These are the minimum ratings for various minimum number of votes:

• votes ≥ 5 ⇒ rating ≥ 9.20
• votes ≥ 10 ⇒ rating ≥ 9.00
• votes ≥ 100 ⇒ rating ≥ 8.20
• votes ≥ 1,000 ⇒ rating ≥ 8.10
• votes ≥ 10,000 ⇒ rating ≥ 7.70
• votes ≥ 25,000 ⇒ rating ≥ 7.30
• votes ≥ 100,000 ⇒ rating ≥ 4.70

Example 2. What about 250 feature films?

• votes ≥ 5 ⇒ rating ≥ 9.70
• votes ≥ 10 ⇒ rating ≥ 9.50
• votes ≥ 100 ⇒ rating ≥ 8.80
• votes ≥ 1,000 ⇒ rating ≥ 8.60
• votes ≥ 10,000 ⇒ rating ≥ 8.30
• votes ≥ 25,000 ⇒ rating ≥ 8.20
• votes ≥ 100,000 ⇒ rating ≥ 8.10

At the time of writing, all the movies in the IMDb Top 250 have more than 25,000 votes and a rating of 8.0 or more. If I had to guess, I would have given a minimum rating of 8.1 for a maximum of 250 movies to watch and a minimum of 25'000 votes. The discrepancy probably comes from the fact that "only votes from regular IMDb voters are considered when creating the top 250 out of the full voting database". I have no way of knowing which vote comes from "regular IMDb voters". This information is not included in the IMDb dataset files.

To-do

• check if there is a correlation between ratings and number of votes (plot + regression)
• check if there is a correlation between ratings and years (plot + regression)

Metropolis

Récemment, je suis allé voir une projection de Metropolis, de Fritz Lang, au Bourg, à Lausanne. Il s'agissait de la version restaurée de 2010. La bande-son, de la musique électronique, était assurée par Bit-Tuner, un musicien suisse allemand. C'était une expérience... disons... déroutante !

Le premier point marquant, pour moi, était le lieu : le Bourg. Initialement, une des nombreuses salles de cinéma "disparues" de Lausanne (avec l'Athénée, l'ABC, l'Eldorado, le Palace et bien d'autres, que je fréquentais lorsque j'étais étudiant), le Bourg est devenu en 2005 une salle de spectacle (concerts, théâtre, etc.). La projection de l'un des films muets les plus connus dans cet endroit était donc un clin d'oeil bienvenu.

Le second point marquant était la présence de ces vingt-cinq minutes retrouvées en 2008 à Buenos Aires, que l'on pensait perdues à tout jamais. Ces séquences "inédites" proviennent d'une copie de très mauvaise qualité du film. Leur présence, parmi des séquences de meilleure qualité, donne au film un côté mystérieux. Les scènes encore manquantes, décrites par des intertitres, parachèvent ce sentiment de film qui revient de loin. Face à une oeuvre aussi ambitieuse, mais incomplète, je ne peux m'empêcher de penser au Château de Kafka (dans un autre style, puisque ce roman n'a jamais été achevé - mais l'oeuvre de Kafka revient également de loin, ayant survécu contre sa volonté, grâce à son ami Max Brod).

Enfin, c'était la première fois que je regardais un film muet, en tout cas aussi long (je n'arrive pas à me souvenir avec certitude si j'ai déjà vu Les Temps Modernes ou Les Lumières de la ville dans leur intégralité). C'est d'ailleurs le principal intérêt d'aller encore au cinéma, pour moi : la garantie d'être moins dérangé ou, du moins, d'être moins tenté d'interrompre la visualisation d'un film pour faire autre chose. Et, de la concentration, il en faut, pour regarder un film muet de 145 minutes ! En même temps, l'imagination est mise à contribution et il est difficile de décoller les yeux de l'écran.

Pas de bande-son originale pour Metropolis, donc, mais une bande-son live, jouée par Bit-Tuner. Une musique définitivement d'une autre époque que le film lui-même, mais en même temps très adaptée au côté science-fiction de l'oeuvre. Une superposition temporelle de plus, qui rend l'expérience unique, au sens propre, comme au sens figuré.

Un film sans couleurs et sans son, mais encore capable, 85 ans plus tard, de nous captiver et de nous emmener dans son univers trouble et futuriste. A méditer...

"La fin programmée du cinéma Atlantic"

C'est ce que m'annonce aujourd'hui le Lausanne Cités retrouvé dans ma boîte aux lettres en rentrant du travail : l'Atlantic va fermer ses portes (encore ?) le 31 août 2007. "Le cinéma va mal" et tout ça.

Et c'est avec nostalgie que je pense à toutes les salles de cinémas qui ont fermé depuis que j'habite à Lausanne : ABC, Athénée, Bourg, Cine Qua Non, Eldorado, Lido, Palace, Richemont et Romandie. Neuf salles en dix ans. Bientôt dix. L'ABC devient le D! Club, l'Athénée devient une Migros, le Romandie devient le club de rock de Lausanne, etc. Bref, les choses changent...

Alors, au lieu de se lamenter, pourquoi ne pas aller un peu plus souvent dans les "petites" salles de cinéma de Lausanne ? A l'Atlantic (bien sûr). Au Bellevaux (oui, c'est un peu décentré, mais le détour en vaut la peine). Au Zinéma (oui, derrière les poubelles). Au City Club de Pully (pas tout à fait à Lausanne, mais pas loin).

Ou pourquoi ne pas rendre visite à la Petite Dame du Capitole ? Le Capitole est une salle impressionnante. Gigantesque. La plus grande et la plus ancienne de Lausanne. Et de loin. Plus de 800 places ! La dernière fois que j'y suis allé, la soeur d'un de mes amis n'en revenait pas. Cela fait plusieurs années qu'elle étudie à Lausanne, mais elle n'avait jamais mis les pieds dans cette salle. Nous étions quatre. Il y avait seulement deux autres personnes à part nous... Peut mieux faire.