Thursday, December 21, 2017

Having fun with the IMDb dataset files

What follows are some raw statistics and plots that I generated using imdb-stats, a small project written in Scala, gnuplot, and the IMDb dataset files. This is work in progress.

Note: I'm not a statistician (obviously).

As of December 21, 2017, there are 4,700,498 titles in the IMDb dataset files.

Title types

Titles can be partitioned into 10 different types:
  • TV episode: 3,120,588 (66.39%)
  • Short film: 596,395 (12.69%)
  • Feature film: 471,950 (10.04%)
  • Video: 189,542 (4.03%)
  • TV series: 139,903 (2.98%)
  • TV movie: 121,916 (2.59%)
  • TV mini-series: 20,912 (0.44%)
  • Video game: 20,707 (0.44%)
  • TV special: 10,422 (0.22%)
  • TV short: 8,163 (0.17%)

Years

4,430,900 titles (94.26%) have a start and/or end year defined:
  • minimum: 1,874.00
  • maximum: 2,115.00
  • mean: 1,999.21
  • median: 2,008.00
  • mode: 2,016.00
  • standard deviation: 22.40
The earliest title in IMDb is The Passage of Venus (1874). And, yes, 100 Years is planned for release in 2115!

Durations

1,445,426 titles (30.75%) have a runtime duration defined:
  • minimum: 1.00
  • maximum: 125,156.00
  • mean: 46.79
  • median: 30.00
  • mode: 30.00
  • standard deviation: 116.51
Most durations above 1,000 minutes are experimental videos, total durations for series, mistakes, etc.
Here are the statistics and frequency plot for feature films only:
  • count: 292,149
  • minimum: 1.00
  • maximum: 14,400.00
  • mean: 87.51
  • median: 88.00
  • mode: 90.00
  • standard deviation: 53.54
For short films only:
  • count: 388,272
  • minimum: 1.00
  • maximum: 1,834.00
  • mean: 13.27
  • median: 11.00
  • mode: 10.00
  • standard deviation: 10.04
There is some overlap between the short films and feature films. I'm not sure it totally makes sense (e.g. a feature film shorter than 10 minutes or a short film longer than 100 minutes?).

Ratings

789,386 titles (16.79%) have ratings.
  • minimum: 1.00
  • maximum: 10.00
  • mean: 6.94
  • median: 7.10
  • mode: 7.20
  • standard deviation: 1.39

Vote counts

Each title with a rating has at least 5 votes (this is a limit enforced by IMDb).
  • minimum: 5.00
  • maximum: 1,888,855.00
  • mean: 993.63
  • median: 20.00
  • mode: 5.00
  • standard deviation: 15,252.21
Most titles don't have much votes. The full frequency plot is not very useful:
If we zoom to 1,100 votes and less, we can see what's happening a little bit better:
95% of the titles with votes are in that area (i.e. about 1,100 votes and less):
  • votes ≥ 10: 571,597 (72.41%)
  • votes ≥ 100: 174,492 (22.10%)
  • votes ≥ 1,000: 41,927 (5.31%)
  • votes ≥ 10,000: 8,560 (1.08%)
  • votes ≥ 100,000: 1,608 (0.20%)
  • votes ≥ 1,000,000: 23 (0.00%)
Here is a list of the titles with more than 1,000,000 votes:
  1. 1,888,855 votes: The Shawshank Redemption
  2. 1,864,479 votes: The Dark Knight
  3. 1,653,332 votes: Inception
  4. 1,513,857 votes: Fight Club
  5. 1,477,384 votes: Pulp Fiction
  6. 1,425,693 votes: Forrest Gump
  7. 1,369,869 votes: The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring
  8. 1,358,735 votes: The Matrix
  9. 1,349,685 votes: The Lord of the Rings: The Return of the King
  10. 1,289,627 votes: The Godfather
  11. 1,269,450 votes: The Dark Knight Rises
  12. 1,269,062 votes: Game of Thrones
  13. 1,221,666 votes: The Lord of the Rings: The Two Towers
  14. 1,151,888 votes: Se7en
  15. 1,120,080 votes: Interstellar
  16. 1,095,691 votes: Gladiator
  17. 1,089,898 votes: Batman Begins
  18. 1,087,575 votes: Django Unchained
  19. 1,076,266 votes: The Avengers
  20. 1,044,290 votes: Breaking Bad
  21. 1,018,092 votes: Star Wars: Episode IV - A New Hope
  22. 1,006,010 votes: The Silence of the Lambs
  23. 1,004,376 votes: Inglourious Basterds
Most (but not all) of those titles are feature films. The mean/median numbers of votes for feature films are greater than the mean/median numbers of votes for all titles:
  • minimum: 5.00
  • maximum: 1,888,855.00
  • mean: 3,108.20
  • median: 44.00
  • mode: 5.00
  • standard deviation: 28,483.48
But the plot still doesn't look like a bell curve:
  • votes ≥ 10: 176,223 (83.02%)
  • votes ≥ 100: 77,743 (36.63%)
  • votes ≥ 1,000: 25,560 (12.04%)
  • votes ≥ 10,000: 7,250 (3.42%)
  • votes ≥ 100,000: 1,504 (0.71%)
  • votes ≥ 1,000,000: 21 (0.01%)

Minimum ratings

Question: what's the minimum IMDb rating for a feature film that you should watch if you can only watch N feature films in your life?

Here's the plot if you take into account all feature films with ratings:
If you take into account only feature films with 100 votes or more:
And now with 10,000 votes or more:
All the plots have the same shape: the more films you take, the less you have to be strict/conservative about the minimum rating. It makes complete sense.

If you put all the plots on the same image, it becomes clear in what way the minimum number of votes influences the minimum rating:
The higher the number of votes, the lower the number of feature films there are with that many votes. In other words, you can be less strict/conservative about the minimum rating with movies that have lots of votes.

But let's be honest, shall we? You probably won't see more than 5,000 feature films in your entire life, unless you're a movie buff. So let's zoom a little:
At this scale, if becomes clear that the minimum number of votes becomes less important: the minimum rating doesn't go all the way down to 1; actually, it doesn't even go below 7.5 for most plots and doesn't go below ~6.5 for all of them. It appears that it's probably a good idea to stay clear of feature films with a rating lower than 7 or 8, depending on the number of films.

Example 1. Let's say you only have the time to watch 1,500 feature films. These are the minimum ratings for various minimum number of votes:
  • votes ≥ 5 ⇒ rating ≥ 9.20
  • votes ≥ 10 ⇒ rating ≥ 9.00
  • votes ≥ 100 ⇒ rating ≥ 8.20
  • votes ≥ 1,000 ⇒ rating ≥ 8.10
  • votes ≥ 10,000 ⇒ rating ≥ 7.70
  • votes ≥ 25,000 ⇒ rating ≥ 7.30
  • votes ≥ 100,000 ⇒ rating ≥ 4.70
Example 2. What about 250 feature films?
  • votes ≥ 5 ⇒ rating ≥ 9.70
  • votes ≥ 10 ⇒ rating ≥ 9.50
  • votes ≥ 100 ⇒ rating ≥ 8.80
  • votes ≥ 1,000 ⇒ rating ≥ 8.60
  • votes ≥ 10,000 ⇒ rating ≥ 8.30
  • votes ≥ 25,000 ⇒ rating ≥ 8.20
  • votes ≥ 100,000 ⇒ rating ≥ 8.10
At the time of writing, all the movies in the IMDb Top 250 have more than 25,000 votes and a rating of 8.0 or more. If I had to guess, I would have given a minimum rating of 8.1 for a maximum of 250 movies to watch and a minimum of 25'000 votes. The discrepancy probably comes from the fact that "only votes from regular IMDb voters are considered when creating the top 250 out of the full voting database". I have no way of knowing which vote comes from "regular IMDb voters". This information is not included in the IMDb dataset files.

To-do

  • check if there is a correlation between ratings and number of votes (plot + regression)
  • check if there is a correlation between ratings and years (plot + regression)

Wednesday, December 6, 2017

L'œuvre et l'artiste #MeToo

La question est devenue presque banale : est-il possible d'apprécier l'œuvre d'un artiste qui a commis des actes répréhensibles ? Certains répondront que, non, il faut boycotter un tel artiste, pour ne pas se rendre complice. D'autres, au contraire, répondront qu'il s'agit de distinguer l'artiste de son œuvre.

Récemment, c'est le cas de Louis CK qui m'a particulièrement touché. J'adore sa série Louie, dont cinq saisons ont été tournées, ainsi que Horace and Pete, diffusée l'année passée. Le 9 novembre 2017, il a été révélé que Louis CK avait demandé à cinq femmes de le regarder en train de se masturber, profitant d'une situation où il avait un certain pouvoir sur elles. Louis CK a admis les faits. Je ne peux pas rester insensible. Ce qu'il a fait est inacceptable. En même temps, j'adore ses séries. J'adore son œuvre. Comme je le disais début 2017, à propos de Louie : "il s'agit d'une série drôle, touchante, poétique, parfois bouleversante".

Avant ça, il y a eu Roman Polanski. J'adore ses films. Mais une dizaines de femmes l'accusent de comportements déplacés, voire d'abus sexuels. Le cas de 1977 (relation sexuelle avec une fille de 13 ans) est évidemment très connu.

Il y a eu aussi Woody Allen, mais son cas est moins clair. Oui, il a épousé la fille adoptive de sa compagne. C'est étrange, mais a priori pas immoral. Oui, il a été accusé par sa fille d'abus sexuel, mais Woody Allen a toujours nié les faits.

Ce dernier cas met en évidence que, lorsqu'une personne en accuse une autre publiquement, que cette dernière nie les faits et qu'aucun jugement ne valide l'accusation de la première, il est difficile de savoir ce qui s'est réellement passé.

La présomption d'innocence est un concept que l'on a tendance à oublier, tant les médias et les réseaux sociaux se nourrissent de l'idée qu'il n'y a pas de fumée sans feu et que l'accusé est donc très probablement coupable, a priori. Il est plus facile de s'indigner, automatiquement, que d'utiliser son sens critique. Cette tendance est dangereuse. Comme le suggère Bari Weiss, ne perdons pas notre capacité à écouter, à donner la parole, mais aussi à vérifier les sources, à suspendre notre jugement, beaucoup trop souvent hâtif !

En effet, certaines personnes sont des victimes et il s'agit de les défendre, mais d'autres cherchent simplement à nuire ou à tirer profit de la situation. Il existe aussi un phénomène pervers, moins connu, celui de la mémoire fictive. Se souvenir de quelque chose qui ne s'est jamais passé, cela semble aberrant lorsque l'on parle de viol ou d'abus sexuel, mais il est prouvé que cela est possible.

Un autre problème - et je suis content que David et Tamler, du podcast Very Bad Wizards, aient insisté sur ce point - c'est que, dans ce débat, il y a des nuances à garder en tête. Des nuances que les réseaux sociaux (Twitter, en particulier) supportent assez mal. Un homme qui oblige une femme à le regarder en train de se masturber, c'est grave et c'est inacceptable, mais c'est aussi moins grave qu'un homme qui drogue et qui viole une femme. Le problème, comme le soulignent David et Tamler, c'est que nous sommes très mauvais lorsqu'il s'agit d'adapter nos réactions à ces nuances. Le plus simple, et c'est ce que font beaucoup de gens, est de refuser cette nuance et de mettre tous les cas dans le même panier.

Enfin, un phénomène qui fait que le cas de Louis CK est difficile à avaler pour moi est qu'il est plus ou moins difficile de séparer l'artiste et l'œuvre selon le type d'œuvre dont on parle. Il est beaucoup plus simple de faire abstraction de l'artiste lorsque celui-ci n'est pas présent dans son œuvre (par exemple un peintre ou un réalisateur qui ne jouerait pas dans son film). A l'inverse, ce processus de distanciation est beaucoup plus compliqué lorsque l'on parle d'un acteur et, a fortiori, d'un humoriste tel que Louis CK, qui jouera toujours un rôle, certes, mais beaucoup plus inspiré par son caractère et son expérience personnelle que dans le contexte d'un film, par exemple.

Au final, je ne ressens pas le besoin de boycotter Louis CK. Je trouve cela irrationnel. Mais je ne ressens pas non plus l'envie de regarder quoi que ce soit de lui. Je repense aux épisodes de Louie qui m'ont particulièrement touché. Ceux qui m'ont bouleversé, comme je l'écrivais. Pour l'instant, dans le contexte actuel, cela me semblerait étrange de les regarder à nouveau. Il me faudra du temps. Du temps pour accepter l'idée que Louis CK est un être sensible, poète, drôle, mais aussi un être trouble, malade, que le pouvoir a perverti, comme tant d'autres. Bref, il me faudra du temps pour accepter la nuance.

Friday, November 10, 2017

Mon plan pour résister à la canicule

Au moment où j'écris ces lignes, il fait 3 °C dehors, donc le sujet de cet article n'est plus vraiment d'actualité. Cela étant dit, je voulais tout de même mettre par écrit mon expérience suite à la chaleur estivale.

Je suis quelqu'un qui souffre énormément de la chaleur. C'est quelque chose de difficile à quantifier et j'arrive à cette conclusion à partir de données largement anecdotiques, mais je dirais que je souffre de la chaleur plus que la moyenne. Je transpire visiblement plus vite que beaucoup de personnes autour de moi. Lorsque je me sens mal dans ma peau à cause de la chaleur (transpiration, fatigue, etc.), je rencontre encore de nombreuses personnes me disant qu'elles trouvent la température agréable. Je fais partie de ces gens qui préfèrent lorsque les températures maximales ne dépassent pas les 25 °C.

Depuis bientôt quatre ans maintenant, nous habitons dans un appartement au dernier étage d'un immeuble, sous le toit, avec une mezzanine. Le bâtiment a été construit en 2014, donc il est relativement bien isolé, bien que probablement pas complètement au norme.

Fin 2016, je me suis mis à installer un système domotique dans notre appartement (commandes de trois stores électriques, capteurs de températures, etc.).

Voici mes conseils pour mieux vivre dans un appartement en période de grande chaleur :
  • Il ne faut absolument pas laisser entrer le soleil par les fenêtres durant la journée. C'est l'une des plus grosses sources de chaleur. Le plus simple est de laisser les stores fermés en permanence. Avec un système domotique, il est possible de faire les choses un peu plus intelligemment et de les programmer pour qu'ils restent fermés uniquement lorsque le soleil est présent.
  • Il ne faut pas ouvrir les fenêtres avant que la température extérieure ne tombe en dessous de la température intérieure. Attention : les courants d'air, même légers, sont trompeurs et peuvent inciter à ouvrir les fenêtres alors que l'air extérieur est encore trop chaud. Des capteurs de températures (ou de simples thermomètres, bien entendu) situés à l'intérieur et à l'extérieur, mais à l'abri du soleil et le plus éloignés possible des murs chauds, peuvent aider à déterminer le moment idéal pour ouvrir les fenêtres.
  • Nous avons deux fenêtres de toit (Velux) et l'installation de marquisettes à ces fenêtres a été très bénéfique. Les marquisettes que nous avons achetées sont des voiles extérieurs laissant passer encore pas mal de lumière, mais réduisant fortement la quantité de chaleur pouvant entrer par les fenêtres. Elles sont électriques (panneaux solaires) et commandées à distance.
  • J'utilise une couette fine toute l'année et n'aime pas dormir sans rien sur moi. En période de canicule, un drap ou même une housse de couette vide est pour moi le compromis idéal.
  • Nous n'avons pas d'air conditionné, mais un ventilateur peu bruyant, sur la position la plus faible, aide beaucoup à passer une meilleure nuit. Selon mon expérience, les ventilateurs Dyson "bladeless", bien que plus chers que la plupart des ventilateurs sont suffisamment silencieux pour pouvoir être utilisés en continu durant la nuit.
  • Habitant à côté d'une route, nous ne pouvons pas ouvrir la fenêtre de notre chambre, même avec des bouchons dans les oreilles. Nous ouvrons donc la porte de notre chambre, ainsi que d'autres fenêtres dans l'appartement.
  • Ayant un chat, qui a tendance à entrer dans notre chambre durant la nuit et à nous déranger, nous avons fait l'acquisition d'une barrière de sécurité (comme pour les enfants, mais plus haute).
  • Pour éviter que notre chat ne sorte par une fenêtre de toit (c'est un chat d'appartement), nous avons également fait installer une moustiquaire à la fenêtre de toit de la mezzanine. Cela nous permet également de l'ouvrir le soir sans que des insectes puissent entrer (c'est la fonction primaire d'une moustiquaire, évidemment !).
Cela fait pas mal d'investissements un peu compliqués (domotique, marquisettes, moustiquaire, ventilateur, barrière, etc.), mais un bon sommeil, ça n'a pas de prix !

Les conseils habituels, disponibles sur de nombreux autres sites, restent bien entendu valables : éviter les boissons et repas chauds le soir, éviter les sources de chaleur intérieures telles que les fours, etc.

Thursday, October 26, 2017

Plus de deux ans sans Facebook

J'ai fait une pause sans Facebook durant plus de deux ans entre janvier 2014 et août 2016. Durant cette période, mon compte n'a pas été complètement inactif : j'ai été "taggé" par ma femme à quelques occasions et ai reçu des commentaires pour mon anniversaire (en 2014, 2015 et 2016). J'ai également fait deux exceptions en avril 2016, à l'occasion de la mort de Prince. Sinon, je n'ai rien posté durant toute cette période et n'ai quasiment plus lu les statuts de mes contacts (autrement appelés "amis"). Ça n'est qu'en août 2016, lors de notre voyage en Namibie, que j'ai vraiment recommencé à poster régulièrement sur Facebook.

Au début, il s'agissait d'une pause spontanée, a priori momentanée. Puis je me suis dit : "Pourquoi ne pas essayer de tenir une année sans Facebook ?" Une sorte de défi, en quelque sorte. J'ai donc commencé à prendre des notes dans un brouillon intitulé "Une année sans Facebook". L'année a passé. L'envie de me remettre activement à Facebook n'est pas revenue. Une deuxième année a passé. Idem. C'est ainsi que je me suis retrouvé à ne plus vraiment utiliser Facebook durant plus de deux ans et demi.

Un certain nombre de motivations m'ont poussé à réaliser cette expérience :
  1. Tout d'abord, sur Facebook, les gens ont tendance à se présenter sous leur meilleur jour, dans leurs moments les plus heureux : en vacances, autour d'un bon repas, en train de s'amuser avec des amis, etc. Et, apparemment, cela a tendance à nous déprimer, que l'on en soit conscient ou pas. D'un point de vue évolutionniste, cela a du sens. Au pire, cela peut probablement accentuer notre sentiment d'insignifiance.
  2. Ensuite, Facebook encourage à nous comparer aux autres et à rechercher un certain succès. C'est la "chasse aux likes", la chasse aux commentaires. Lequel de mes statuts a-t-il eu le plus de succès ? De quoi faut-il parler ? Ma photo sera-t-elle appréciée ? Toutes ces questions, bien que parfois enrichissantes, ne me semblent pas saines, à la longue. Via ses métriques simplistes, Facebook n'encourage à mon sens pas à se poser les bonnes questions.
  3. Au delà d'un certains nombres de contacts/amis, le fil d'actualité commence à contenir beaucoup de statuts, de photos, de vidéos, etc. Il est difficile d'avoir l'impression d'être à jour. Les statuts pertinents se perdent dans un flot incessant de statuts au mieux anecdotiques et, au pire, franchement inintéressants. Cela peut engendrer à la longue une forme de lassitude, un sentiment de surcharge informationnelle. 
  4. J'utilise également Twitter. Les utilisations et les contacts ne sont pas forcément les mêmes, mais il y a forcément une certaine redondance entre les deux réseaux sociaux. J'ai eu, à un moment en tout cas, le sentiment que je pouvais me contenter de Twitter.
  5. Et, d'ailleurs, en parlant de Twitter, je trouve de plus en plus inquiétant la manière dont Facebook "tue le web", en ne se laissant pas référencer par les moteurs de recherche, par archive.org, etc. Je pensais à une certaine époque qu'il s'agissait d'une exagération, mais je n'en suis plus si sûr. J'apprécie de moins en moins le côté fermé, opaque de Facebook.
Durant les plus de deux ans durant lesquels je me suis passé de Facebook, je m'en suis tenu à quelques règles très simples :
  1. J'ai laissé mon compte tel quel. Je ne l'ai pas supprimé. Je n'ai pas touché aux réglages de mon compte (notifications, etc.).
  2. Je n'ai plus utilisé ni le site web de Facebook ni l'application Facebook sur mon smartphone pour poster des statuts ou lire ceux de mes contacts. J'ai de plus déplacé l'application Facebook de la première à la dernière page d'applications de mon smartphone.
  3. J'ai également évité d'utiliser mon compte Facebook pour laisser des commentaires ou me connecter sur d'autres sites. Je n'ai toutefois pas tenté activement de ne plus être tracké par Facebook sur des sites tiers.
Voici ce qui m'a le plus marqué durant mon expérience :
  1. Une partie de ce qui se passait dans nos familles ou chez nos amis communs m'a été communiqué par ma femme, qui continuait à utiliser Facebook. Avec un certain humour, un utilisateur de Hacker News a appelé ce concept spouse firewall. A quelques occasions, j'ai tout de même appris certaines nouvelles plus importantes avec un retard significatif (plusieurs semaines ou mois).
  2. Certains groupes ou forums utiles (par exemple ceux pour faire des dons d'objets) m'ont fait revenir régulièrement sur Facebook. Les adolescents semblent d'ailleurs privilégier cet usage : "Facebook is often used by us mainly for its group functionality."
  3. Facebook exploite les anniversaires pour faire revenir les gens absents. J'ai d'ailleurs fait une exception aux règles que je m'étais données pour répondre aux voeux de mes contacts. Un peu par politesse, par obligation. Il me paraît évident que Facebook tire parti de ce genre de sentiments.
  4. Au bout d'une année, Facebook est devenu particulièrement "agressif" avec ses emails de notifications, me rappelant selon une logique que je n'ai pas encore comprise que certains de mes contacts avaient posté un statut, par exemple. Après une absence encore plus longue (après deux ans, disons), cette "agressivité" s'est encore accentuée. Ou alors Facebook a simplement réglé ou changé ses algorithmes. Difficile de le savoir précisément.
  5. Comme je n'ai pas changé les réglages de mon compte, il m'est également arrivé de recevoir des notifications sur mon smartphone. A nouveau, selon une logique que je n'ai pas toujours comprise.
  6. Sur Twitter, l'absence d'une bonne partie des personnes que je connais (amis et famille) m'a manqué. Je suis plus de personnes sur Twitter que sur Facebook, mais le fait que ces personnes me soient moins familières change complètement la dynamique des échanges.
  7. La limitation de la taille des tweets (140 caractères maximum) semble désormais vraiment anachronique. Twitter est nettement moins pratique que Facebook pour débattre, pour avoir une discussion. Je n'ai pris toute la mesure de cette différence qu'en n'ayant plus que Twitter à disposition.
Cela fait donc plus d'une année que je me suis remis à utiliser Facebook, surtout pour garder le contact avec certaines personnes et me tenir au courant de ce qu'elles font, mais je crois que je suis plus que jamais frustré par Facebook :
  1. Sur Twitter, j'utilise une liste avec les quelques personnes dont je veux absolument lire tous les tweets. Plus que cela, je n'utilise presque que cette liste (disons en tous cas plus de 80% du temps). Facebook propose aussi une fonctionnalité similaire, mais, expérience faite et à moins que quelque chose ne m'échappe, seuls les statuts très récents apparaissent dans ces listes, ce qui rend leur utilisation complètement dénuée de sens pour moi.
  2. La qualité de ce qui apparaît dans mon fil d'actualité Facebook est très variable et je n'ai pas le sentiment d'avoir le contrôle sur cette qualité, même lorsque je donne un retour à Facebook (moins de ceci, plus de cela, etc.). Bref, l'algorithme qui gère le fil d'actualité me paraît opaque, incompréhensible et, donc, au final frustrant, comme je n'ai pas moyen de le contourner (fonctionnalité de listes inutilisable).
  3. Je trouve plus difficile d'être ouvert et transparent sur Facebook. C'est comme si, en présence d'autant de connaissances, d'amis, de collègues et de membres de la famille, il fallait en permanence jouer un rôle, se censurer, ne rien dire qui pourrait blesser autrui. J'en ai fait l'amère expérience quelques temps après avoir recommencé à utiliser Facebook, en postant ce que je pensais être un statut humoristique sur la thématique du véganisme. Un ancien collègue s'est acharné de manière complètement décousue et irrationnelle sur moi. Alors j'imagine que cela en dit plus sur cet ancien collègue que sur Facebook de manière générale, mais, depuis, oui, je me censure un peu. J'essaie d'être plus consensuel.
  4. Le phénomène de "chasse au likes" est toujours bien présent. J'essaie une extension appelée Demetricator depuis plusieurs mois, pour mitiger ce problème, mais c'est une solution imparfaite (il n'y a pas de solution comparable sur l'application smartphone, par exemple).
Bref, j'essaie autant que possible de limiter le temps (souvent frustrant) que je passe sur Facebook, mais c'est peut-être une course perdue d'avance, puisque, comme l'explique Tristan Harris, le but des algorithmes de Facebook est de nous faire passer le plus de temps sur le site ou l'application de Facebook, de provoquer, au final, une addiction.

Sunday, September 10, 2017

Les podcasts et la crise de la quarantaine

Il y a quelques jours, je me suis retrouvé face à un sentiment de fatigue, presque d'ennui. Jusque là, rien d'étonnant : cela arrive à tout le monde, de temps à autres. Mais cette fois-ci, c'est arrivé à un moment bien précis. J'étais en train d'écouter un nouveau podcast, dont j'avais déjà entendu parler et qu'une collègue venait de me recommander : The Skeptics’ Guide to the Universe.

Au moment où j'écris ces lignes, il y a 635 épisodes disponibles. Par défaut, je me suis mis à écouter le dernier épisode, qui parle de Voyager, de recherche scientifique et de censure, etc. Des sujets très intéressants. J'ai bien envie de suivre ce podcast, du coup.

Mais voilà, je n'ai pas énormément de temps à consacrer aux podcasts. Je les écoute durant mon trajet entre mon domicile et mon travail, c'est-à-dire durant 30-40 minutes par jour, soit environ trois heures par semaine. J'ai déjà à peine le temps de suivre mes podcasts favoris (Waking Up et Very Bad Wizards). Comment trouverais-je le temps d'en écouter un autre ? Et, pire, comment pourrais-je écouter tous les épisodes déjà publiés ? Au rythme de trois heures par semaine, il me faudrait plus de sept ans pour tous les écouter. Sept ans...

Evidemment, ce serait la mauvaise approche. Le but n'est pas forcément d'écouter tous les épisodes d'un podcast auquel je suis abonné, mais, je ne sais pas pourquoi, c'est une idée difficile à accepter pour moi. Probablement pour plusieurs raisons. La première est mon côté collectionneur : j'aime bien pouvoir me dire que j'ai écouté tous les albums d'un artiste ou vu tous les films d'un réalisateur que j'apprécie. Je suis probablement aussi victime d'un phénomène de type fear of missing out (FoMO). Enfin, et surtout, comment déterminer quel épisode je vais écouter ou non ?

C'est ce dernier problème qui est le plus difficile à résoudre. Je suis devenu relativement strict quant aux films que je regarde, par exemple, mais, là, la solution est pour moi évidente : je filtre les films en fonction de leur note sur IMDb. A l'heure actuelle, je refuse de regarder un film en dessous de 7 sur 10. Et, entre un film à 7.5 et un film à 8.5, je choisirai plutôt le second. En règle générale. J'essaie de ne pas être trop à cheval sur ce point. Je suis même prêt à regarder les films moins bons (i.e. en dessous de 7 sur 10) de mes réalisateurs fétiches. Mais les sites tels qu'IMDb ou Rotten Tomatoes sont des guides très appréciables.

J'essaie d'avoir la même approche avec la lecture. Avant de lire un livre, je vais regarder sa note sur Amazon ou Goodreads. S'il s'agit d'un classique présent sur une liste type "les 100 livres que vous devriez absolument lire dans votre vie", c'est encore mieux.

(A ce sujet, Daniel Miessler s'enthousiasmait hier d'avoir trouvé un service de résumé de livres. Des résumés de quinze minutes de plus de deux mille livres non-romanesques (essais, etc.), cela semble tentant, mais notre cerveau n'a-t-il pas besoin de lire l'entier d'un livre pour véritablement l'assimiler ?)

Cette année, je suis devenu un peu plus strict avec les séries télévisées. J'ai arrêté de regarder plusieurs séries moyennes, que j'étais motivé à regarder jusqu'au bout essentiellement pour satisfaire le collectionneur en moi. Tant pis pour lui : je préfère désormais m'en remettre à IMDb, une fois de plus.

Le fait de pouvoir quantifier une activité a un côté rassurant. Oui, cela reste approximatif. Pour les notes IMDb, il ne s'agit que de moyennes, qui ne sont pas basées sur mes goûts personnels. J'ai d'ailleurs régulièrement des débats concernant ce sujet avec mes collègues, dont certains ont de la peine à comprendre mon obsession pour IMDb. Une collègue me demandait encore cette semaine : "Tu ne préfères pas te faire une idée toi-même ?" Oui, dans un monde idéal (i.e. avec un temps à disposition infini), je préférerais regarder un film sans me soucier de ce que les autres en pensent.

Mais nous ne sommes pas dans un "monde idéal". La vie est courte. Le temps est limité. Il faut donc être sélectif. Pour cela, il faut des critères, aussi imparfaits soient-ils. Un nombre, unique, est donc bien pratique. Il suffit ensuite de choisir un seuil, qui peut être adapté à volonté et qui divise du coup de manière binaire les films ou livres en deux catégories : ceux qui en valent la peine et les autres. De manière imparfaite, on est bien d'accord, mais c'est mieux que rien.

J'ai l'impression de traverser une phase obsessionnelle, de ce point de vue. J'ai de plus en plus envie d'appliquer cette philosophie à tous les domaines de ma vie.

Est-ce la fameuse crise de la quarantaine ?

(Petite anecdote : est-ce une coïncidence si Lewis Trondheim a sorti "La Vie comme elle vient", que je viens de lire hier, à l'âge de quarante ans ? Je ne pense pas... C'est le tome "le plus fort, le plus dense, le plus émouvant" de Lapinot. Il y est question de la mort, de la nécessité de profiter de chaque instant de la vie, de ne pas perdre son temps avec les mauvaises personnes, avec les mauvaises activités.)

L'année passée, grâce à Peter Singer et William MacAskill, je découvrais le concept d'altruisme efficace. Je donne désormais mon argent essentiellement aux associations qui "en valent la peine" (selon la classification de GiveWell).

Je le réalise désormais : mon attrait pour Getting Things Done (GTD) depuis une dizaine d'années répond également à ce besoin. Cette méthodologie permet de séparer mes tâches et projets en deux catégories : ce qui est important et ce qui peut attendre.

Même pour les voyages, je raisonne de plus en plus en termes de "voyage que j'ai envie de faire tant que j'en ai encore le temps". Et TripAdvisor reste pour moi une source indispensable d'informations pour décider ce que je vais visiter ou non dans un lieu, ainsi que dans quel restaurant je vais manger ou non, à la grande incompréhension de certaines personnes dans mon entourage, à nouveau.

Donc, oui, cela en devient une obsession. Comment puis-je appliquer cette idée aux concerts, pièces de théâtre et expositions que je vais voir ? Aux articles que je lis ? Aux cours en ligne que je suis ? Aux flux auxquels je suis abonnés sur Feedly ? Aux gens que je suis sur Twitter et Facebook ?

Je vois de plus en plus les choses en termes de problèmes d'optimisation (au sens mathématique du terme). Donnez-moi une fonction de coût et je vais chercher à la minimiser. Donnez-moi un score et je vais chercher à le maximiser.

Face au déluge d'information, de textes à lire, de choses à regarder, de choses à faire, d'attention à accorder, cela semble l'approche la plus rationnelle.

Cependant, comme plusieurs articles que j'ai lus récemment le rappellent ("Why Your Brain Needs More Downtime" et "How to Live More Wisely Around Our Phones"), il ne faut pas oublier de laisser notre cerveau se reposer. Méditer régulièrement. Comme j'ai eu l'occasion de le faire plusieurs fois cette semaine : n'écouter ni podcast ni musique dans la voiture. Éviter de sortir son smartphone dès que l'on a deux minutes de temps libre. Car ne rien faire, ou faire quelque chose de complètement improductif, n'est pas forcément une mauvaise utilisation de son temps. C'est simplement reconnaître que notre cerveau n'est pas fait pour être constamment stimulé intellectuellement ou émotionnellement. Il lui faut du temps pour assimiler, pour trier, pour inconsciemment trouver des solutions à des problèmes ou être créatif.

Pour en revenir aux podcasts, je ne sais pas quelle est la meilleure solution. Certains épisodes de mes podcasts favoris sont parfois longs, certainement trop longs. Je n'en retiens pas toujours quelque chose de valeur. Autrement dit, le retour sur investissement (en temps) n'est pas toujours à la hauteur. Mais comment filtrer les épisodes ? Il n'y a pas de site permettant de noter les épisodes individuels d'un podcast (à ma connaissance). Il n'est pas toujours facile de déterminer, en parcourant les commentaires sur Reddit (par exemple), si un épisode en vaut la peine ou non.

De ce point de vue, je rejoins Alessandro sur le fait qu'écouter certains podcasts n'est pas toujours une bonne utilisation de son temps ou, tout du moins, la meilleure utilisation possible de son temps. Je reste par contre très peu convaincu que, toutes choses égales par ailleurs, en moyenne, une heure passée sur Facebook puisse être une meilleure utilisation de son temps qu'écouter un épisode, n'importe lequel, d'un podcast de qualité. Mais c'est surtout dû : 1) à ma frustration grandissante par rapport à Facebook (un article en cours d'écriture suivra sur le sujet) et 2) au fait que j'écoute des podcasts uniquement au volant de ma voiture et que mes options sont donc assez limitées dans ce contexte (alternatives : écouter de la musique, ne rien écouter et réfléchir à quelque chose, ne rien écouter et ne réfléchir à rien, etc.).

En première approche, je vais donc essayer d'être un peu plus sélectif par rapport à mes podcasts favoris. Ce qui est certain, c'est que si Sam Harris consacre encore un épisode entier à Donald Trump ou à l'Islam, je pourrai en profiter pour écouter autre chose. Dans la pratique, les choses seront probablement un peu plus nuancées et subtiles que cela. Que faire face à un épisode concernant un sujet ou une personne avec lesquels je ne suis pas familier ? J'imagine qu'il faut simplement accepter que, parfois, il y a un risque associé au choix d'une activité donnée et que ce risque n'est tout simplement pas quantifiable.

En écrivant cela, je suis bien conscient que je dois paraître froid, calculateur et hyper-rationnel, mais c'est probablement parce que la plupart des gens ne réalisent pas à quel point le monde dans lequel nous vivons est quantifiable, mesurable, comparable. Je pense que, la plupart du temps, toute cette quantification, toutes ces comparaisons, se font inconsciemment. Souvent de manière intuitive, selon des heuristiques qui nous échappent. Il y a, selon moi, un intérêt à faire ces choix de manière un peu plus conscientes, tout en acceptant les limites de l'exercice.

Wednesday, May 17, 2017

Confort et Bois / Centre Romand de la Literie / Idealit : notre mauvaise expérience

Résumé

Nous avons acheté un canapé pour notre nouvel appartement à Habitat-Jardin à Lausanne en 2014. Comme en témoignent les photos ci-dessous, le canapé livré n'est pas conforme à ce que nous avons vu à Habitat-Jardin. La manière un peu moins polie de dire les choses est qu'on nous a vendu de la camelote, très cher. Le magasin refuse de prendre ses responsabilités et de réparer correctement le canapé (le rembourrage a été changé deux fois, mais le résultat est toujours inacceptable).
Le canapé tel que nous l'avons vu à Habitat-Jardin (2015)
L'état de notre canapé après intervention de Confort et Bois / Centre Romand de la Literie (2016-2017)
(1/3)
L'état de notre canapé après intervention de Confort et Bois / Centre Romand de la Literie (2016-2017)
(2/3)
L'état de notre canapé après intervention de Confort et Bois / Centre Romand de la Literie (2016-2017)
(3/3)
A plusieurs reprises, le vendeur nous a fait ce genre de recommandations, même après avoir vu les photos : "c'est un canapé qui est très moelleux dont [sic] il faut secouer les coussins comme un oreiller en plumes." Cette recommandation n'a aucun sens : le rembourrage est tout simplement complètement inadapté.

Nous n'avons plus la moindre nouvelle du vendeur depuis le 29 mars 2017, malgré plusieurs tentatives de contact par mail et par SMS.

Historique détaillé

Voici un historique détaillé de notre mésaventure :
  • 14 mars 2014 : achat du canapé à Habitat-Jardin à Lausanne, sur le stand du magasin Déco Maison ; nous payons un acompte (20% du prix total).
  • 7 juin 2014 : nous allons dans le magasin Déco Maison à Etoy pour choisir les tissus de notre canapé (et des coussins).
  • 6 octobre 2014 : date de livraison prévue du canapé ; à cause d'une entreprise générale et d'un architecte incompétents, nous ne pouvons pas prendre possession de notre appartement avant de nombreux mois ; la livraison est donc remise à plus tard.
  • 22 novembre 2014 : fermeture définitive du magasin Déco Maison ; notre canapé est stocké dans un garde-meuble ; ce stockage nous sera plus tard facturé.
  • 27 novembre 2014 : reprise de contact par téléphone avec Déco Maison ; j'apprends que le magasin a fermé ; je comprends mal ce que le vendeur m'explique (je pense en effet que le magasin a fait faillite !), mais suis rassuré par le fait que le vendeur me donne son numéro de téléphone mobile et me garantit que le canapé sera livré.
  • 16 février 2015 : nous avons enfin les clés de notre appartement ; le canapé est livré à notre appartement (non sans quelques dommages causés aux murs et aux plafonds dans la cage d'escalier, ainsi qu'à un mur de notre appartement) ; nous remarquons tout de suite que la méridienne du canapé est anormalement bombée.
  • Les mois suivants seront particulièrement durs pour nous à cause d'un conflit avec notre entreprise générale / architecte. Nous avons finalement peu de temps pour nous occuper des défauts de notre canapé (notre appartement n'étant pas terminé et plein de défauts).
  • 25 avril 2015 : je prends sérieusement le temps d'essayer de "débomber" la méridienne de notre canapé, en sortant le rembourrage, en le remettant dans le tissu, etc. Sans succès. Notre canapé a toujours un aspect très peu esthétique.
  • 27-29 mai 2015 : j'essaie plusieurs fois de rappeler le vendeur de Déco Maison que j'ai eu au téléphone en novembre 2014. Sans succès.
  • Le conflit avec notre entreprise générale / architecte empire. Nous avons très peu de temps pour penser à notre canapé.
  • 9 juillet 2015 : je tente à nouveau de téléphoner au vendeur de Déco Maison ; il me rappelle ; je suis rassuré, car il me propose de nous rappeler fin août (après les vacances) et m'assure que quelque chose serait fait pour réparer notre canapé.
  • 1er septembre 2015 : je téléphone au vendeur de Déco Maison ; il me demande de lui envoyer des photos du canapé par mail.
  • 3 septembre 2015 : je prends le temps de prendre plusieurs photos du canapé et les envoie par mail au vendeur de Déco Maison, qui travaille désormais pour le Centre Romand de la Literie à Morges.
  • 13 septembre 2015 : sans réponse, je relance le vendeur.
  • 15 septembre 2015 : 12 jours après mon premier mail, le vendeur me répond enfin ; il est en attente du fournisseur.
  • Les mois suivants (en octobre, décembre, janvier et février), je relance plusieurs fois le vendeur, qui m'explique parfois que mes mails arrivent dans ses spams.
  • 13 octobre 2015 : bonne nouvelle, le vendeur nous explique que le fournisseur accepte de remplacer le rembourrage défectueux de la méridienne.
  • 17 février 2016 : le nouveau rembourrage de la méridienne est enfin arrivé au magasin, plus de cinq mois après l'envoi par mail des photos de notre canapé défectueux.
  • 23 février 2016 : nous récupérons le nouveau rembourrage au Centre Romande de la Literie à Morges.
  • 27 février 2016 : je trouve enfin le temps de changer le rembourrage de la méridienne ; la situation est encore pire qu'avant ; le rembourrage est clairement trop épais ; je prends à nouveau des photos et les envoie au vendeur ; en attendant, je remets l'ancien rembourrage dans la méridienne.
  • 16 mai 2016 : plus de deux mois et demi après l'envoi des photos, sans nouvelle du vendeur, je lui écris un mail et lui accorde une dernière chance, en le menaçant d'écrire un article sur mon blog, etc. ; en réalité, je n'ai plus beaucoup d'espoir, mais je reçois une réponse a priori plutôt positive le lendemain (le vendeur propose de passer chez nous).
  • 19 mai 2016 : un spécialiste qu'on nous a recommandé vient examiner notre canapé et établit un devis pour une réparation ; c'est évidemment cher.
  • En mai et juin, des échanges plus ou moins infructueux ont lieu avec le vendeur (par mail et SMS). Comme d'habitude, le temps passe et rien ne se fait.
  • 21 juin 2016 : je passe une dizaine de minutes au téléphone avec le vendeur, qui semble coopératif et qui promet de chercher une solution.
  • En août, je relance plusieurs fois le vendeur, par mail et SMS, sans réponse.
  • 7 septembre 2016 : le vendeur nous contacte par mail ; l'assise de la méridienne va être renvoyée en Italie pour réparation.
  • En septembre, je relance plusieurs fois le vendeur, à nouveau par mail et par SMS. Comme d'habitude, je ne reçois aucune réponse.
  • 15 novembre 2016 : je relance le vendeur, qui me répond cette fois-ci que quelqu'un devrait venir chercher l'assise de la méridienne "début janvier" 2017.
  • 9 janvier 2017 : une société de transport (la même depuis le début) vient récupérer l'assise de la méridienne de notre canapé, ainsi que le rembourrage de remplacement. Nous passons plusieurs mois avec un canapé sans assise sur une bonne partie de sa surface.
  • 29 mars 2017 : la société de transport vient nous livrer une nouvelle (?) assise ; le rembourrage est toujours beaucoup trop épais ; le livreur lui-même trouve la situation complètement ridicule et téléphone directement au vendeur, lui demande de commander des assises complètement neuves, prend des photos et les envoie au vendeur.
  • Nous n'avons plus de nouvelles depuis, malgré quatre relances en mars, avril et mai.
  • 17 mai 2017 : je publie le présent article sur mon blog ; à 22h13, j'en informe le vendeur de Déco Maison / Centre Romand de la Literie par SMS ; littéralement deux minutes plus tard (un record absolu, bien entendu), à 22h15, celui-ci m'informe que "tous les coussins d'assises [sic]" sont "maintenant [...] en commande" ; je ne comprends pas à partir de cette réponse si les coussins d'assise ont été commandés fin mars, en avril, le 17 mai ou le lendemain, le 18 mai.
  • 29 septembre 2017 : comme il fallait y attendre, je n'ai plus jamais eu de nouvelles du vendeur de Déco Maison / Centre Romand de la Literie. Celui-ci ne répond pas à mes messages. Entre-temps, selon leur site web, "le centre Romand de la Literie a déménagé à Lausanne, sous l’enseigne Idealit Sàrl". Cette société est décidément difficile à suivre...
  • 18 décembre 2017 : une nouvelle commande est effectuée par notre contact.
  • 26 juin 2018 : tout le rembourrage de l'assise de notre canapé est remplacé ; le problème initial est toujours présent ; lors du changement du rembourrage, une partie du tissu du canapé a été endommagé.
  • 22 septembre 2018 : je relance notre contact, qui ne me répond pas, comme à son habitude. Trois ans et demi plus tard, la situation est encore pire qu'au début.
  • 18 mai 2019 : 11 mois plus tard (!), nous récupérons le tissu du canapé qui avait été endommagé par le livreur, avec un nouveau rembourrage, toujours aussi peu esthétique. Notre canapé a toujours l'apparence des photos ci-dessus. Le vendeur considère que "l'incident" est définitivement clos. Pour se faire pardonner, il nous offre deux oreillers, vendus 99 CHF dans leur magasin (et que l'on trouve pour 65 EUR sur des sites français). Nous n'en avons aucune utilité, mais j'imagine que je me dois de souligner ce geste, par souci de transparence.

Informations sur les sociétés

Le magasin auquel nous avons eu affaire en mars 2014 s'appelait Déco Maison. Ce magasin, situé à la rue de l’Industrie 12 à Etoy, a fermé ses portes le 22 novembre 2014. Voici l'état du site web du magasin lorsque nous avons commandé notre canapé : deco-maison.ch (via archive.org).

Le magasin Déco Maison appartenait à la société C.B. Confort et Bois Sàrl, qui est inscrite au registre du commerce du Valais depuis 2000.

Le gérant de cette société est également impliqué dans les sociétés suivantes :
Sept sociétés en tout, donc, dont six actives.

Les différents magasins Centre Romand de la Literie (Morges, Genève et Conthey) appartiennent à la société C.B. Confort et Bois Sàrl.

Conclusion

Nous avons l'impression que le vendeur auquel nous avons affaire depuis juillet 2015 a constamment cherché à gagner du temps et n'a jamais vraiment cherché à résoudre notre problème. A deux reprises, des pièces de rechange ont été commandées chez le fournisseur, mais ne sont clairement pas adaptées (aspect complètement difforme et mauvaise qualité). Le magasin refuse de prendre ses responsabilités et ne communique plus avec nous. Mise à jour (18 mai 2017) : suite à la publication de cet article, le vendeur a finalement répondu à mes SMS ; nous attendons, une fois de plus, une solution de sa part.

Morale de l'histoire :
  • évitez d'acheter quoi que ce soit dans un magasin dont vous ne connaissez pas la réputation ;
  • évitez de donner une somme d'argent importante à une société à responsabilité limitée (Sàrl), à moins d'en connaître la réputation (voir point précédent) ; l'expression "responsabilité limitée" prend parfois une dimension inattendue et, malheureusement, décevante ;
  • de manière générale, évitez d'acheter un meuble avant d'avoir un endroit où le faire livrer.
Mise à jour (29 septembre 2017). Mise à jour de l'historique. Le problème n'est toujours pas réglé.

Mise à jour (26 septembre 2018). Idem

Mise à jour (16 juin 2019). Idem

Sunday, May 14, 2017

Just asking questions

Quel est le point commun entre Charles Murray, auteur de The Bell Curve, et Scott Adams, auteur de Dilbert ? Involontairement ou non, ils ont provoqué, et provoquent encore, la controverse.

Je ne connaissais pas Charles Murray avant cette semaine. J'avais vaguement entendu parler de son livre, The Bell Curve, mais n'y avais jamais vraiment prêté attention. Puis j'ai eu l'occasion d'entendre son point de vue grâce au podcast de Sam Harris, dans un épisode intitulé Forbidden Knowledge. Conclusion personnelle : Charles Murray ne mérite certainement pas toutes les critiques qu'il a dû subir, mais je ne trouve pas convaincante son explication quant à la nécessité de présenter les différences de QI entre différents groupes de population (et, en particulier, entre les blancs et les noirs, qui est le point qui a provoqué le plus de réactions négatives). Il s'agit néanmoins de quelqu'un qui ne paraît pas raciste et qui semble agir par intérêt académique pour une question sensible, taboue. Un intérêt peut-être un peu naïf, mais pas mal intentionné.

Le cas de Scott Adams est également compliqué, mais pour d'autres raisons. Le strip Dilbert du jour semble mettre en doute les conséquences négatives du réchauffement climatique. Mais Dilbert est un webcomic. Adams est connu pour son humour, plus ou moins drôle. Faut-il prendre sa critique au pied de la lettre ? Ce qui est certain, c'est qu'Adams n'en est pas à son premier coup d'essai. Selon RationalWiki, il s'est déjà attaqué à la Shoah, à la théorie de l'évolution, au féminisme, etc.

J'appréciais Adams un peu plus il y a 5-10 ans qu'aujourd'hui. Son obsession récente (2015) pour Donald Trump a largement participé à me désintéresser de ses écrits. Il ressemble de plus en plus au cliché que certains cherchent à lui coller : celui d'un riche blanc qui, avec l'âge, adopte des positions politiques de plus en plus conservatrices. La conclusion de RationalWiki ("His blog, which is currently a fascinating study of a man going insane [...]") me semble toutefois simpliste et infantile. Je pense qu'au fond de lui, Adams est toujours motivé par un esprit certes enfantin, mais surtout provocateur, et parfois paresseux.

Je ne trouve plus sa démarche aussi intéressante qu'auparavant, mais, sur le fond, je pense qu'il est nécessaire de tout questionner : le féminisme, le végétarisme, le réchauffement climatique, les idées politiquement correctes et, oui - pourquoi pas ? - l'Holocauste (à ce sujet, je suis plutôt de l'avis que la négation de la Shoah ne devrait pas être illégale, mais tournée en ridicule comme il se doit). Pour en revenir à Scott Adams, je pense que sa démarche est surtout affaiblie par ce que je perçois comme de la paresse. Il appelle souvent ses lecteurs à avoir une approche nuancée par rapport à ce qu'il écrit, mais, en même temps, il ne semble pas toujours suffisamment se renseigner sur les questions qu'il pense légitimement poser. Le cas du nombre de morts causés par la Shoah est frappant, par exemple. C'est une question intéressante, mais, avant de la poser, il semble impératif de se renseigner un tout petit peu, vu la sensibilité du sujet (que nul ne peut prétendre ignorer).

RationalWiki propose un concept pour cette manière un peu naïve et irresponsable d'aborder certains sujets : just asking questions (ou, plus vulgairement, JAQ-ing off).

C'est un concept qui s'applique plus à Scott Adams, qui cherche consciemment à provoquer, qu'à Charles Murray, dont la démarche semble intellectuellement plus honnête.

Je n'ai pas d'avis définitif sur la question, mais je pense que les démarches de personnes comme Murray ou Adams sont utiles (ou l'ont été, tout du moins) et, au final, je suis reconnaissant qu'elles subissent la controverse à la place d'autres personnes et participent, peut-être, à faire avancer un peu le débat.

Wednesday, April 5, 2017

Premiers pas dans la domotique

Il y a quelques mois, en décembre, j'ai fait le pas : j'ai acheté quelques appareils Z-Wave et installé Domoticz sur mon serveur Linux. Cela faisait des années que j'y songeais. Une discussion avec un ami au printemps 2016 avait un peu relancé mon intérêt pour la chose. Et puis il y a eu ces lampes que nous avons installées derrière notre canapé, difficiles d'accès. J'ai tout de suite pensé à installer un interrupteur sans fil. S'est alors posée la question de savoir si j'allais acheter un système propriétaire, moins cher, juste pour les lampes, ou réfléchir à une solution plus globale (Z-WaveZigbee, etc.). J'ai vite opté pour la seconde option.

Après avoir (rapidement, je l'admets) comparé les solutions Z-Wave et Zigbee, j'ai finalement choisi Z-Wave, qui m'avait été recommandé par mon ami et me semblait plus prometteur.

Dans la pratique, j'ai installé un contrôleur Z-Wave USB sur mon serveur Linux (Z-Stick ZW090, génération 5, d'Aeon Labs), puis installé Domoticz, sous Ubuntu. Disons-le tout de suite : l'installation de la partie logicielle n'est pas très user-friendly. Je ne sais pas si j'ai manqué quelque chose, mais j'ai été obligé de compiler OpenZWave, puis Domoticz, à partir du code source. Il n'y a a priori ni releases ni packages. Si je me trompe, dans ce cas, la documentation est clairement lacunaire.

La détection du contrôleur Z-Wave dans Domoticz est relativement triviale. Par contre, l'installation des différents appareils Z-Wave (prises télécommandées, capteurs de température/humidité, etc.) est un peu confuse. Il faut débrancher le contrôleur Z-Wave (qui fonctionne également sur batterie), appuyer sur un bouton côté contrôleur, puis côté appareil Z-Wave. Je ne me souviens jamais quel code de clignotement de la LED sur le contrôleur signifie que la connexion entre le contrôleur et l'appareil a été faite avec succès. Ni s'il faut presser les boutons brièvement ou longuement, en même temps ou l'un après l'autre. Je dois chaque fois relire la documentation. L'ajout des appareils dans Domoticz est encore plus confus. La navigation est très peu claire. On se retrouve ensuite avec de très longues listes d'appareils et de fonctions, avec des identifiants peu parlants (en hexadécimal, mais pas toujours formatés de la même manière, etc.). Bref, ça n'est vraiment pas ergonomique. Si je trouve cela confus (je suis développeur), j'ose à peine imaginer le "grand public"...

L'autre contrôleur hardware que j'ai installé sert à commander les trois stores électriques que nous avons dans notre appartement et qui ne répondent malheureusement pas à la norme Z-Wave. Il s'agit cette fois d'un contrôleur RFXtrx433E (très moche et volumineux). Sa configuration a encore été plus pénible. Les utilitaires permettant d'ajouter les stores au contrôleur ne fonctionnent que sous Windows. Impossible de les faire fonctionner sous Linux avec Wine ou Mono (j'ai essayé - ça crashe...).

J'ai également acheté un bouton Fibaro, pour commander les lumières derrière notre canapé. Car il faut bien avouer qu'une application sur smartphone (j'utilise pour l'instant Pilot, une application gratuite sous iOS) est peu pratique pour allumer ou éteindre rapidement des lampes. Il faut mettre la main sur son smartphone, le déverrouiller, lancer l'application, repérer le bon appareil Z-Wave, etc.

Et là, déception : je n'ai pas beaucoup insisté, mais, apparemment, le bouton Fibaro ne peut pas encore être intégré dans Domoticz (ou du moins pas facilement). La prochaine version d'OpenZWave devrait résoudre le problème.

A noter encore : la première version de Domoticz que j'ai installée était assez instable, plantant régulièrement. Un crontab redémarrant automatiquement le service domoticz toutes les nuits avaient amélioré un peu les choses. Depuis une mise à jour récente, la situation semble s'être stabilisée.

Les choses sont donc encore un peu chaotiques, mais il y a de l'espoir. L'été passé, il a été annoncé que Z-Wave devrait devenir un peu plus ouvert : "Z-Wave (part of it, at least) becomes an open smart-home standard". De la documentation devrait être rendue publique (ou l'a déjà été ?), ce qui devrait grandement faciliter le travail des développeurs d'OpenZWave, qui devaient jusque alors passer beaucoup de temps à faire du reverse engineering.

Quelques autres problèmes encore : les appareils Z-Wave restent chers. Plus de 60 CHF (donc près de 60 EUR) pour une prise interruptible. En Suisse, qui dispose d'un système de prises particulier par rapport au reste de l'Europe, il n'y a d'ailleurs qu'un seul modèle de prise interruptible incluant la mise à terre et ce modèle reste très encombrant (peu esthétique, pas adapté aux prises multiples car dépassant sur les prises voisines, etc.).

A l'heure actuelle, j'utilise Domoticz pour commander deux lampes derrière notre canapé, pour monter et descendre automatiquement les stores en fonction du lever et du coucher du soleil, pour allumer et éteindre automatiquement la fontaine à eau du chat, ainsi que pour monitorer la température, l'humidité et la luminosité de trois endroits dans notre appartement.

La prochaine étape est d'intégrer le bouton Fibaro.

Les scénarios plus complexes (détection d'intrusion, etc.) attendront encore quelques temps.

Tuesday, March 7, 2017

I've heard it all

En écoutant une interview d'Eric Leeds (saxophoniste de Prince en 1984-89, ainsi qu'en 1994-96 et 2002-03), j'ai été surpris de l'entendre déclarer qu'il n'avait "plus d'intérêt pour la musique" :
"I've got to to be absolutely honest with you. I no longer have interest in music. I mean, as far as the music that I love, which was basically R&B and jazz. I still listen to some young jazz artists, but I don't seek out new music any longer. Which doesn't mean that if I stumble upon something that I wouldn't enjoy it. It's just that, for me, I've heard it all."
C'est une manière de parler, je suppose. Il faut comprendre par là qu'à 65 ans, il ne cherche plus activement à découvrir de nouveaux musiciens et qu'il juge avoir suffisamment exploré l'univers de la musique. J'imagine qu'il a néanmoins toujours du plaisir à jouer, ainsi qu'à écouter les musiciens et albums qu'il connaît et apprécie.

Je dois avouer que j'ai une certaine sympathie pour cette manière de penser, même si je n'en suis pas encore au stade d'Eric.

D'abord, il y a l'effet de l'âge : la musique que nous écoutons durant notre adolescence laisse une trace particulière dans notre cerveau. Il s'agit là d'un biais cognitif qui fait que nous aimons beaucoup plus cette musique-là que celle que nous découvrons plus tard. Je soupçonne que ce phénomène est présent, de manière plus subtile, tout au long de notre vie. Cela réduit du coup fortement les potentiels "coups de coeur" musicaux à partir d'un certain âge.

Ensuite, il y a un phénomène purement physique, presque mathématique : l'espace des possibilités musicales est limité. C'est presque triste à dire, mais, connaissant Miles Davis, j'ai moins d'intérêt pour tous ces jeunes trompettistes qu'on rencontre dans les petits festivals, dans les clubs, etc., même s'ils sont bons, même s'ils sont enthousiastes. Beaucoup d'excellents musiciens ont déjà "ouvert la voie". Au bout d'un moment, il devient difficile d'innover, de trouver un nouveau vocabulaire musical, de nouvelles approches. A l'inverse, tant qu'on n'a pas rencontré un Keith Jarrett, il est plus facile de s'enthousiasmer pour un jeune pianiste doué.

Je sais que je parais forcément un peu blasé, mais je ne dis pas qu'il n'y a de la place que pour un seul guitariste, un seul saxophoniste, un seul groupe de rock, etc. sur cette planète. Je dis simplement qu'un John Coltrane rend la tâche d'un nouveau saxophoniste plus difficile. Il n'y a pas une place infinie dans le monde de la musique. Nos oreilles sont trop limitées pour cela. Ça n'est pas un problème de talent. Beaucoup de gens ont du talent. Mais, au bout d'un moment, le talent, face au génie de certains, ne suffit pas.

Le phénomène ne s'applique d'ailleurs pas qu'aux musiciens, mais aussi aux genres musicaux. On voit bien qu'on atteint parfois les limites, purement physiques, à nouveau, de l'exploration : après 4'33" de John Cage, la noise music (Merzbow, etc.), la black MIDI, etc., peut-on vraiment imaginer quelque chose de véritablement novateur ?

Enfin, il y a notre finitude. Oui, je veux parler de la mort. Ça n'est pas très réjouissant, mais notre temps est limité. Il peut d'ailleurs être utile de représenter chaque semaine de sa vie sous forme de tableau pour se convaincre, intuitivement, au niveau des tripes, que la vie est courte, très courte, et que, par conséquent, notre temps est précieux, trop précieux pour le perdre avec de la mauvaise musique, des mauvais films, des mauvais livres, des mauvaises relations, etc. Ou pas forcément mauvais, mais juste moyens.

Dans cet esprit, et après avoir vu La La Land, j'ai eu envie de me replonger sérieusement dans le jazz. C'est une musique que j'aime et que je connais, mais pas assez, je l'ai réalisé. En 2017, je vais donc découvrir ou redécouvrir des classiques du jazz : les incontournables que je connais déjà, comme Kind of Blue de Miles Davis, A Love Supreme de John Coltrane, Time Out de Dave Brubeck ou The Shape of Jazz to Come d'Ornette Coleman, mais aussi les dizaines d'autres albums que je ne connais que de nom, mais que je n'ai jamais pris le temps d'écouter, et tous les autres, dont j'ignorais jusqu'à l'existence.

Car, contrairement à Eric Leeds, je n'ai pas encore tout entendu.

Saturday, February 18, 2017

Voyager : une source de créativité ?

En lisant The Subtle Art of Not Giving a F*ck, ces dernières semaines, une idée récurrente m'est revenue à l'esprit. J'aime voyager. Je suis loin d'avoir fait le tour du monde ou même d'avoir mis les pieds sur tous les continents, mais j'aime aller régulièrement dans des pays proches ou lointains. Or, dans son livre, Mark Manson parle de son tour du monde (55 pays) comme de quelque chose qui lui a beaucoup apporté, mais également, si j'ai bien compris, comme quelque chose de négatif. Le fait de visiter un pays de plus, lorsqu'on en a déjà visité quarante ou cinquante apporte moins. Il y avait donc un certain côté addictif, collectionneur à sa démarche. Pour lui, le fait de voyager était également un moyen d'échapper à quelque chose. A ses responsabilités. C'était un moyen pour lui d'éviter de s'engager. Dans des relations ou dans un travail.

Cette réflexion m'a fait me demander si le fait de faire plusieurs voyages par année n'est pas une mauvaise manière d'occuper mon temps et de dépenser mon argent. Est-ce que ces voyages que je fais m'apportent vraiment quelque chose ? N'est-ce pas une sorte de compulsion, qui consiste à vouloir visiter le plus de villes possible, le plus de pays possible ? Une sorte de compétition implicite avec mes collègues, avec mes contacts sur Facebook ? Quelque chose de malsain, autrement dit ?

Et puis, il y a cette découverte il y a quelques mois du concept d'altruisme efficace. Est-il vraiment éthique de dépenser mon argent pour aller à l'autre bout de la planète alors que je pourrais donner cet argent à des associations caritatives ? Ou est-ce plutôt un moyen de prendre d'abord soin de moi pour être plus à même de prendre ensuite soin des autres ?

D'un point de vue écologique (qui revient indirectement à un point de vue éthique), la question se pose aussi : un vol en avion a un impact environnemental loin d'être négligeable.

Il y a enfin la durée d'un voyage : quelques jours, quelques semaines, puis celui-ci prend fin. Il reste les photos, mais l'expérience elle-même est terminée. N'est-ce pas un mauvais investissement ?

Bref, toutes ces questions reviennent régulièrement dans mon esprit, ces dernières années.

D'un autre côté, et c'est quelque chose que je remarque chaque fois, voyager me fait un bien fou. J'ai l'impression de voir les choses différemment. Le voyage donne une perspective unique sur mon quotidien, mon travail, mes relations, mes habitudes, etc. Perspective qu'il me semble difficile, voire impossible d'avoir lorsque je ne suis pas en voyage. Parfois, j'ai même l'impression que ma créativité est exacerbée. Que j'ai plus facilement des idées en voyage qu'en temps normal.

Y a-t-il une explication à ce phénomène ?

Il y a quelques concepts provenant des réseaux de neurones artificiels qui me font penser que ce sentiment positif de renouveau provoqué par le dépaysement d'un voyage pourrait bien prendre sa source dans la manière primordiale, basique dont se comportent les neurones.

Je fais ici une petite parenthèse technique. Lorsque l'on couple le deep learning avec le Q-learning, comme l'a fait une équipe de DeepMind pour apprendre à un réseau de neurone à jouer à des jeux Atari, il est apparemment nécessaire, pour favoriser l'apprentissage, de "rejouer" des "souvenirs de jeu" dans un ordre aléatoire. Si je comprends bien, cela permet à l'algorithme de descente de gradient d'éviter plus facilement de rester bloqué dans des optimums locaux ou de tomber dans des problèmes de vanishing gradients. Autrement dit, le fait de présenter trop d'entrées similaires entre elles au réseau de neurones l'empêche d'apprendre efficacement.

Un réseau de neurones apprend donc mieux si on le soumet à des entrées qui ont tendance à faire changer son état un peu plus que d'habitude (gradients plus importants, etc.).

Encore autrement dit et je simplifie : soumettre son cerveau à des stimuli très différents de ce qu'il a l'habitude de percevoir l'aide à le sortir "d'impasses".

Voyager, voir autre chose que son quotidien, c'est donc un moyen de "réinitialiser" son cerveau pour qu'il soit plus réceptif à de nouvelles expériences.

Et en fait, il n'est même pas nécessaire de faire appel à l'intelligence artificielle pour comprendre que le fait de comparer son quotidien avec d'autres cultures, d'autres langues, d'autres personnes, d'autres paysages, d'autres climats, etc. permet de voir que des choses que l'on considérait comme normales jusque là ne le sont pas forcément. Et par conséquent de déclencher une réflexion, un processus créatif, etc. Et je dirais, intuitivement, que ce phénomène est d'autant plus grand que le voyage est exotique, déroutant.

Personnellement, j'aime bien arriver "brusquement" dans un pays totalement différent, pour que le choc, la "réinitialisation", soit plus efficace. De ce point de vue, l'avion, bien qu'écologiquement peu recommandable, est vraiment idéal.

Quant au problème de la durée limitée des voyages, l'idée que propose la vidéo "How to Travel in your Mind", quoique romantique, est peut-être une bonne piste : nous passons souvent beaucoup trop vite à autre chose, après un voyage, mais il est toujours possible d'y "retourner", en quelque sorte, simplement en utilisant notre imagination. Ou alors en regardant les photos que nous en ramenons. Pas besoin de tomber dans la nostalgie : l'idée est, j'imagine, simplement de se souvenir qu'à tout moment, il existe d'autres endroits, d'autres pays, d'autres cultures. Pour, à nouveau, prendre du recul par rapport à notre quotidien.

Au final, pour faire référence à un autre livre que j'ai lu récemment, Disparaître de soi, le voyage peut aussi être un moyen d'atteindre ce que David Le Breton appelle la blancheur, à savoir une démarche consistant à se perdre pour mieux se retrouver : "Pour continuer à se mêler aux mouvements du monde, il faut cesser un moment de s’y engager." Dans son livre, Le Breton décrit des démarches plus ou moins malsaines (dépression, jeux vidéos, binge drinking, disparition volontaire, jeux de non-oxygénation, etc), mais le concept peut aussi être bien plus heureux : "L’écriture, la lecture, la création de manière générale, la marche, le voyage, la méditation, etc. sont autant de refuges aux contours moins acérés que ceux que nous avons souvent arpentés au fil de ce livre. Ce sont des lieux où nul n’a plus de comptes à rendre, une suspension heureuse et joyeuse de soi, un détour qui ramène à soi après quelques heures ou quelques jours, ou davantage. Des moyens délibérés de retrouver sa vitalité, son intériorité, le goût de vivre."